A pesar de que el acuerdo inicial era que el niño sería hijo de las dos mujeres y el donante solo podría visitarle cinco horas cada dos semanas, el hombre ha ido generando fuertes sentimientos hacia el pequeño, que ya tiene dos años, queriendo ser parte activa en su educación.

Las madres se opusieron a este deseo, por lo que él decidió acudir a la Justicia, que finalmente le ha dado la razón y le ha concedido más protagonismo en la vida del hijo alegando que es “una figura necesaria en su crecimiento“. Eso sí, el juez ha especificado que no sea un padre secundario, sino que esté al mismo nivel de las dos madres.

Hace un par de años conocimos una sentencia parecida, también en Gran Bretaña, pero ahí se trataba de conseguir la custodia compartida después de una mala relación entre las partes.

Por eso, creo necesario (o interesante) escribir otro texto en el que explique los motivos por los que veía y sigo viendo muy positiva dicha sentencia. Al margen de eso, como imagino que ya todos sabéis, en Ambiente G cada uno de los editores tenemos la libertad de expresar nuestra propia opinión sin tener que coincidir con la del resto de compañeros. Sinceramente, en este caso concreto, desconozco si estamos o no de acuerdo.

Para ponernos en antecedentes y de forma muy resumida, el caso va sobre una pareja de lesbianas que recurre a un amigo gay para que les dé su semen y tener un hijo. En el acuerdo al que ellos llegan, el hombre puede ver al pequeño cinco horas cada dos semanas. Pero conforme pasa el tiempo, él quiere tener una mayor implicación y ejercer como padre, a lo que ellas se niegan. Lleva el caso a la justicia y un juez le da la razón, colocando a los tres progenitores al mismo nivel de responsabilidad. Asimismo, entre otros aspectos, el juez determina que el del padre es “una figura necesaria en su crecimiento“ (el del niño, claro está).

En la noticia original del ‘The Telegraph‘ se dan muchos más detalles del caso, pero puesto que en el post que escribí no se incluían y tampoco los considero necesarios para defender mi postura, no los voy a especificar.

Evidentemente, este se trata de un caso muy especial y muy concreto, en el que no estamos hablando de un donante de semen que se podría considerar típico, es decir, el anónimo. Y no solo no es anónimo, sino que además se le permite desde el principio tener parte activa en la parte del niño.

Yo califiqué(y sigo haciéndolo) esta noticia como muy positiva. ¿Por qué? Varios son los motivos. En primer lugar porque considero que se ha tenido en cuenta qué era lo mejor para el niño, más allá de que se creara un modelo de familia ya no solo no tradicional, sino bastante atípico. Eso de que el padre sea una figura necesaria muchos lo habéis tomado como un punto homófobo que va en contra de los derechos por los que llevamos años luchando.

¿Y por qué yo no veo ni un poquito de homofobia? Sencillamente, porque si el juez fuese homófobo y defensor del modelo de familia tradicional, casi con total seguridad habría despojado de sus derechos a la madre no biológica (algo que me habría parecido fatal). Con la sentencia no se ha quitado derechos a nadie, al contrario, se han equiparado para que el niño pueda disfrutar de su madre biológica, de su otra madre que lleva ejerciendo como tal desde que nació y de su padre, al que solo se le permitía tener una presencia limitada.

Muchos comentabais también que un padre no es quien fecunda, sino quien te cría. Y estoy totalmente de acuerdo en eso. ¿Qué ocurre en este caso? Pues que se dan tres peculiaridades que hacen que, desde mi punta de vista, ese señor tenga todo el derecho a ser PADRE del niño (así, en mayúscula). Estos motivos son: 1) es el padre biológico; 2) ha estado presente en la vida de su hijo desde el principio; y 3) quiere y está dispuesto a tener responsabilidades a todos los efectos, y si no lo ha hecho antes es porque se le ha impedido.

¿Dónde está el problema entonces? Pues según he leído en muchos comentarios, algunos de ellos con mayor tinte feminista que otros, parece ser que a las lesbianas se les está haciendo mucho daño porque ya no van a tener ese modelo de familia que ellas querían. Un modelo de familia homosexual tradicional. Horror.

Otro de los argumentos en contra que habéis expresado es que el hombre ha roto el acuerdo al que habían llegado inicialmente. No tengo conocimientos en Derecho, por lo que no sé hasta qué punto ese acuerdo tenía legalidad, aunque es bastante posible que muchos lo entendierais más como un acuerdo que se debía de haber mantenido moralmente.

En este sentido, el padre está en todo su derecho de arrepentirse de aquel acuerdo y luchar por sus derechos y, según se desprende de la sentencia, con razón. ¿Acaso cuando alguien se casa no está firmando un acuerdo moral y legal de permanencia para toda la vida con la otra persona? ¿Acaso ese mismo alguien no tiene derecho un día a darse cuenta de que no quiere seguir casado y puede divorciarse? Creo que todos tenemos claras estas respuestas. ¿Por qué en este caso tendría que ser diferente?

Insisto porque me parece clave: en esta sentencia se ha hecho todo teniendo en cuenta qué es lo mejor para el niño. Y lo decía en el post anterior y lo digo de nuevo en este: ojalá haya muchas más sentencias como esta en las que se tenga en cuenta por encima de todo el bienestar de los más pequeños que, al fin y al cabo, son los que peor parados suelen salir de las historias en las que nos metemos los adultos.

Al margen de todo ello, ¿el niño estaría bien criado solo por las dos madres? Por supuesto que sí. ¿El niño estaría bien criado solo por el padre? Por supuesto que sí. ¿El niño estaría bien criado solo por la madre biológica? Por supuesto que sí. ¿El niño estaría bien criado solo por la madre no biológica? Por supuesto que sí.

Pero si en este caso concreto hay tres personas que aman a ese hijo y que tienen derecho a responsabilizarse de su educación, ¿por qué hay que dejar al niño sin una de ellas? ¿Por qué hay que convertir esto en una guerra de sexos? ¿Por qué no somos capaces de abrir nuestras miras y aceptar que en este caso concreto tres padres pueden ser mucho mejor que dos?

Ahora podemos entrar a preguntar cuál sería mi opinión si en vez de donante conocido fuese anónimo, si en vez de un hombre fuese una mujer, si en vez de dos lesbianas fuesen dos gays… Podríamos, pero entonces ya no sería este caso y habría que ver las circunstancias en las que se encuentran esos otros. Estoy de acuerdo con esta sentencia en este caso concreto. Y ya.

Por cierto, al igual que el anterior, este post va bajo la categoría de “Integración”. Creo que con mi explicación queda bastante claro el motivo.